河豚味道鮮美，但因其內(nèi)臟、血液等有劇毒，往往處理不當(dāng)容易引發(fā)食用風(fēng)險。但江蘇省泰興市一男子在短短3天內(nèi)連續(xù)在5家飯店食用河豚，隨后向監(jiān)督部門舉報，并到法院起訴，要求飯店“退一賠十”，近日被法院判決駁回起訴。

2023年4月23日晚，馮某和朋友前往泰興某飯店就餐，經(jīng)飯店介紹河豚為該店特色菜，就點了菊黃河豚等菜品。在河豚上菜時，馮某看見像是肝臟的東西，詢問服務(wù)員得知是菊黃河豚魚肝臟及公魚蛋。

經(jīng)朋友提醒，馮某得知餐飲店是禁止經(jīng)營菊黃河豚的，吃完后便向市場監(jiān)督管理局舉報，后該餐飲店被罰。但在之后的3天時間內(nèi)，馮某和朋友在泰興5家不同飯店吃飯，都點了菊黃河豚，無一例外都進行了舉報，其中一家飯店與馮某和解，其他4家飯店被其訴至泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。

庭審中，馮某表示，被告的幾家飯店經(jīng)營明令禁止的菊黃河豚，并將河豚和有毒素的魚肝作為原料制售菜品的行為，構(gòu)成經(jīng)營國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品行為。被告經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)“退一賠十”的民事責(zé)任。

被告的幾家飯店則辯稱，從馮某3天內(nèi)到5家飯店都點菊黃河豚的行為來看，明顯不是為了吃飯，而是所謂的“職業(yè)打假”，目的就是為了得到相應(yīng)的賠償。

法院經(jīng)審理認為，本案中，被告餐飲店作為提供餐飲服務(wù)的食品經(jīng)營者，違反國家相關(guān)規(guī)定，向原告銷售尚未放開加工經(jīng)營、屬于國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的菊黃河豚，已違反食品安全法規(guī)定，在接受市場監(jiān)管部門作出的行政處罰同時，也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，原告起訴主張被告退還河豚菜錢，符合法律規(guī)定，被告亦當(dāng)庭表示接受，予以支持。

法庭審理后認為，原告的行為揭示了食品安全領(lǐng)域客觀存在的違法問題，其及時向市場監(jiān)管部門舉報，使被告在內(nèi)的經(jīng)營者受到應(yīng)有的行政處罰，對教育引導(dǎo)廣大食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者重視食品安全，依法生產(chǎn)經(jīng)營，保障人民群眾“舌尖上的安全”起到了一定的正面積極作用，值得肯定。

然而從原告主觀動機、行為方式來看，雖然其在點選菊黃河豚菜品后也曾食用，但明顯已超出生活消費需要范圍，不符合食品安全法設(shè)立懲罰性賠償制度的立法宗旨和法律精神。此外，原告等人在明知這類食品可能會對自身健康造成不可預(yù)料的風(fēng)險和損害后果的情況下，以親身食用方式證明存在實際消費行為，進而取證、維權(quán)，法律也不應(yīng)鼓勵和提倡。因此，不支持其10倍賠償訴求。

泰州醫(yī)藥高新區(qū)人民法院商事審判團隊負責(zé)人吳翔介紹，根據(jù)《關(guān)于有條件放開養(yǎng)殖紅鰭東方鲀和養(yǎng)殖暗紋東方鲀建工經(jīng)營的通知》，國家有條件開放了兩個河豚品種的養(yǎng)殖經(jīng)營，但對加工環(huán)節(jié)作了嚴格要求，且河豚魚肝臟不屬于開放經(jīng)營的范圍內(nèi)。店家違規(guī)售賣，理應(yīng)受到處罰?！案鶕?jù)原告馮某自述，去被告的店家購買系出于‘專門奔著打擊相關(guān)違法行為目的’，確系知假買假。”吳翔表示，“知假買假”的職業(yè)打假人，一直以來都是司法實踐中較為棘手的難題。

8月21日出臺的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對“知假買假”惡意索賠進行規(guī)制。其中規(guī)定，對于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求。對于“知假買假”者連續(xù)購買后索賠，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。對于“知假買假”者連續(xù)購買并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費者通常消費習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求。