案例一：金融借款合同糾紛

2013年，某金融機(jī)構(gòu)與陳某、李某簽訂了《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保合同》，合同約定貸款15萬(wàn)元，期限十年。合同簽訂后，該金融機(jī)構(gòu)按照合同約定履行了合同義務(wù)，但截至2023年11月，陳某、李某尚欠本金及利息10萬(wàn)余元，該金融機(jī)構(gòu)催討未果，遂將陳某、李某訴至法院，要求其盡快償還貸款及利息。

官橋法庭收到該金融機(jī)構(gòu)訴狀并得知原告同意調(diào)解后，對(duì)案情進(jìn)行了分析研判。承辦法官認(rèn)為該案由特邀調(diào)解員出面調(diào)解，會(huì)更有利于矛盾糾紛的化解，遂將該案委派給了陳某、李某所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)特邀調(diào)解員龔芳，龔芳立即通過(guò)電話與雙方進(jìn)行了溝通協(xié)商。

了解到被告以貸款利率過(guò)高為由拒絕償還貸款，承辦法官耐心給當(dāng)事人釋明法律關(guān)系和講解相關(guān)法律關(guān)系，特邀調(diào)解員緊貼案情，積極探求雙方當(dāng)事人和解意向，最終雙方達(dá)成了調(diào)解合意并在法庭進(jìn)行了司法確認(rèn)，被告當(dāng)天即履行了給付義務(wù)。

案例二：農(nóng)村建房施工合同糾紛

2021年初，張某承建了王某的建房工程，經(jīng)雙方確認(rèn)，王某尚欠張某建房款3萬(wàn)余元，承諾于工程完工后一次性付清，后張某完成工程后多次催要未果，故起訴至法院。

為快速解紛，官橋法庭接到該案并征得原告張某同意后，將該案委派給特邀調(diào)解員龔芳進(jìn)行訴前調(diào)解。經(jīng)特邀調(diào)解員調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告也向法庭遞交了撤訴申請(qǐng)書(shū)。

但被告王某卻未按和解協(xié)議履行，故原告又向法庭請(qǐng)求立案。承辦法官了解到，被告王某認(rèn)為原告未完全按照合同施工，且對(duì)張某將其訴至法院的做法表示不理解，故未按照和解協(xié)議履行。

承辦法官當(dāng)即和特邀調(diào)解員進(jìn)行商議，并分別和雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通。在調(diào)解員耐心解釋引導(dǎo)和承辦法官言明訴訟執(zhí)行成本后，雙方很快達(dá)成了被告向原告支付15000元建房款的一致協(xié)議，并當(dāng)即履行了全部給付義務(wù)。

案例三：買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

2020年，某水產(chǎn)店老板余某通過(guò)業(yè)務(wù)員謝某向某水產(chǎn)公司預(yù)定魚(yú)類(lèi)等水產(chǎn)品，并預(yù)付了近2萬(wàn)的貨款，但水產(chǎn)公司卻一直未發(fā)貨。余某多次向業(yè)務(wù)員謝某催促發(fā)貨，卻被告知無(wú)法發(fā)貨且暫時(shí)不能退款。

萬(wàn)般無(wú)奈下，余某只得到水產(chǎn)公司取貨，但水產(chǎn)公司稱并未收到余某的預(yù)付款，余某當(dāng)即聯(lián)系業(yè)務(wù)員謝某，要求其退還自己的貨款。經(jīng)多次催討，謝某僅退還3000元貨款，余某遂將謝某起訴至法院。

承辦法官查看完案件材料后，認(rèn)為該案標(biāo)的不大、事實(shí)清楚，適宜訴前調(diào)解。在經(jīng)雙方當(dāng)事人同意之后，當(dāng)即將該案委派給特邀調(diào)解員龔芳，龔芳第一時(shí)間主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解過(guò)程中，龔芳指出謝某的過(guò)錯(cuò)，希望其可以主動(dòng)聯(lián)系余某，積極主動(dòng)解決此事，不要因小失大。通過(guò)特邀調(diào)解員認(rèn)真分析案情和充分釋法明理，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，謝某也于簽訂協(xié)議當(dāng)天向原告退還了剩余貨款。

案例四：民間借貸糾紛

孫某與劉某系同村村民，2023年孫某向劉某借款5000元，并出具了欠條。借款到期后，劉某多次催討，孫某卻以種種理由推諉，萬(wàn)般無(wú)奈之下，劉某將孫某訴至法院。

官橋法庭在征得原、被告同意后當(dāng)即將案件委派給特邀調(diào)解員進(jìn)行訴前調(diào)解。特邀調(diào)解員先是與雙方進(jìn)行了溝通，很快了解到雙方態(tài)度?？紤]到孫某、劉某為同村村民，為了達(dá)到最佳調(diào)解效果，特邀調(diào)解員通過(guò)電話進(jìn)行調(diào)解。

調(diào)解中，調(diào)解員引導(dǎo)雙方放下對(duì)立情緒，通過(guò)列證據(jù)、擺事實(shí)、講道理的方式向?qū)O某詳細(xì)講解法律規(guī)定以及不還款可能產(chǎn)生的不利后果，希望雙方能夠換位思考，互相體諒。經(jīng)過(guò)三天線上的溝通調(diào)解，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，孫某也在當(dāng)天上午履行了給付義務(wù)，案件圓滿化解。

案例五：運(yùn)輸合同糾紛

“沒(méi)想到來(lái)法院能這么快解決糾紛，現(xiàn)在我終于可以繼續(xù)安心工作了。”司機(jī)楊某感嘆道。2024年2月，黃某與楊某在貨車(chē)幫平臺(tái)達(dá)成了運(yùn)輸協(xié)議，但楊某在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成整車(chē)貨物全部毀損，后雙方因協(xié)商賠償未果，黃某訴至法院。

承辦法官仔細(xì)查閱卷宗材料，發(fā)現(xiàn)該案事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，立即委派特約調(diào)解員著手進(jìn)行調(diào)解，及時(shí)與原、被告雙方進(jìn)行溝通，了解到楊某愿意給付賠償款，但是對(duì)賠償金額過(guò)高表示不滿，而原告則認(rèn)為自己的貨物全部損毀，被告應(yīng)該全部賠償。

調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員積極引導(dǎo)雙方當(dāng)事人依法化解糾紛，通過(guò)理性引導(dǎo)和耐心勸說(shuō)，雙方開(kāi)始進(jìn)行誠(chéng)摯溝通，并進(jìn)行算賬對(duì)比。最終雙方依照《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定，以貨物損壞實(shí)數(shù)為準(zhǔn)，客觀公正地落實(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人就賠償金額達(dá)成一致意見(jiàn)，楊某也當(dāng)場(chǎng)向黃某支付賠償款。

特邀調(diào)解員制度是嘉魚(yú)縣法院深化落實(shí)多元解紛機(jī)制的一項(xiàng)重要舉措，能有效整合社會(huì)解紛資源。在減輕當(dāng)事人訴累的同時(shí)，為法院審判工作做“減法”，節(jié)約了司法資源，緩解了法院審判工作壓力，為有效、快速化解社會(huì)矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定提供了有力的司法保障，并為吸納社會(huì)力量參與司法工作起到了良好的示范帶動(dòng)作用。